Bom, parece que o "mother-fucker" wordpress ferrou com meu artigo sobre o Houaiss. Enquanto eu choro as pitangas aqui vai um outro artigo um pouco mais simples, mas igualmente interessante.

"Wanderley, tenho umas sugestões para teu blog. A primeira: Que tal analisar o código abaixo e dizer se compila ou não. Se não compilar, explicar porquê não compila. Se compilar, o que acontecerá e por quê."

O código é o que veremos abaixo:

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

void func()
{
  *(int *)0 = 0;
  return 0;
}

int main(int argc, char **argv)
{
  func();
  return 0;
} 

Bem, para testar a compilação basta compilar. Porém, se estivermos em uma entrevista, geralmente não existe nenhum compilador em um raio de uma sala de reunião senão seu próprio cérebro.

E é nessas horas que os entrevistadores testam se você tem um bom cérebro ou um bom currículo.

Por isso, vamos analisar passo a passo cada bloco de código e entender o que pode estar errado. Se não encontrarmos, iremos supor que está tudo certo.

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

Dois includes padrões, ultranormal, nada de errado aqui.

void func()
{
  *(int *)0 = 0;
  return 0;
}

Duas ressalvas aqui: a primeira quanto ao retorno da função é void, porém a função retorna um inteiro. Na linguagem C, isso funciona, no máximo um warning do compilador. Em C++, isso é erro brabo de tipagem.

A segunda ressalva diz respeito à linha obscura, sintaticamente correta, mas cuja semântica iremos guardar para o final, já que ainda falta o main para analisar.a

int main(int argc, char **argv)
{
    func();
    return 0;
}

A clássica função inicial, nada de mais aqui. Retorna um int, e de fato retorn. Chama a função func, definida acima.

A linha que guardamos para analisar contém uma operação de casting, atribuição e deferência, sendo o casting executado primeiro, operador unário que é, seguido pelo segundo operador unário, a deferência. Como sempre, a atribuição é uma das últimas. Descomprimida a expressão dessa linha, ficamos com algo parecido com as duas linhas abaixo:

int* p = (int*) 0;
*p = 0;

Não tem nada de errado em atribuir o valor 0 a um ponteiro, que é equivalente ao define NULL da biblioteca C (e C++). De acordo com a referência GNU, é recomendado o uso do define, mas nada impede utilizar o 0 "hardcoded".

Porém, estamos escrevendo em um ponteiro nulo, o que com certeza é um comportamento não-definido de conseqüências provavelmente funestas. O ponteiro nulo é um ponteiro inválido que serve apenas para marcar um ponteiro como inválido. Se escrevermos em um endereço inválido, bem, não é preciso ler o padrão para saber o que vai acontecer =)

Alguns amigos me avisaram sobre algo muito pertinente: dizer que acessar um ponteiro nulo, portanto inválido, é errado e nunca deve ser feito. Como um ponteiro nulo aponta para um endereço de memória inválido, acessá-lo irá gerar uma exceção no seu sistema operacional e fazer seu programa capotar. Um ponteiro nulo é uma maneira padrão e confiável de marcar o ponteiro como inválido, e testar isso facilmente através de um if. Mais uma vez: ponteiros nulos apontando para um endereço de memória inválido (o endereço 0) nunca devem ser acessados, apenas atribuído a ponteiros.

Em código. Isso pode:

int* p = 0; // atribuindo nulo a um ponteiro
int* p2 = p; // isso também pode

Isso não pode:

*p = 15; // nunca acessar ponteiros nulos
int x = *p; // isso também não pode, ler de um ponteiro nulo

Dito isso, me sinto melhor =)